许多消费者都有过类似的糟心经历：在网络平台上购物、点外卖、订酒店或打车时，以为只是正常付钱，稀里糊涂却变成了借钱；明明没点“开通”，平台却已悄悄开通了小额信贷；直到收到逾期短信，才发现自己欠了钱。这种诱导式营销，不仅让人烦不胜烦，还带来逾期多付服务费、维权难等问题。

说实话，这些消费金额往往并不大。但部分平台刻意简化身份核验流程、默认勾选信贷支付、缩小风险提示字体，变着法儿地诱导消费者借贷，已涉嫌侵害消费者的知情权、自主选择权和公平交易权。为什么这些平台不好好做主业，对当“债主”情有独钟呢？

主要是商业利益驱动。我国互联网发展至今，个人生活消费已深度融入各大网络平台。与传统银行信贷业务相比，互联网小额信贷开通便捷、场景适配性强，能与多个消费场景无缝衔接。部分平台正是看准了这一点，刻意弱化“月付”类产品的借贷属性，把信贷服务悄悄藏进一笔笔小额消费中，借助高频消费实现流量变现，让小额信贷成为平台增收的一条重要渠道。

同时，违规惩戒成本偏低。从消费者角度看，这类诱导交易单笔金额较小，很多用户发现权益受损后，也觉得犯不着较真，懒得花时间维权。这种心态无形中纵容了平台的违规行为。从监管层面看，平台依托大数据和用户画像，精准锁定年轻人、价格敏感人群、余额不足用户等易被诱导的群体，展开精细化、隐蔽化的营销攻势。这大大增加了监管事前识别、事后溯源的难度，使得平台的违规惩戒成本远低于业务收益。

单笔诱导交易金额虽小，但覆盖面广、发生频次高，积少成多，危害着实不小，已成为消费痛点和行业顽疾。如何根治互联网小额信贷的一系列痛点问题？需要在“严、实、细”上下功夫。

在“严”上发力，让监管真正“长出牙齿”。近日，中国人民银行等八部门拟定的《金融产品网络营销管理办法》，直指互联网小额信贷问题，明确严禁非银行支付机构将贷款、理财产品放进支付工具选项。各监管部门应以此为抓手，精准打击违规乱象，大幅提高违法违规成本，形成有力震慑。

在“实”上发力，压紧压实平台主体责任。新规落地后，平台不能再以自身仅提供中转信息服务等理由规避法律责任，必须加快整改步伐，推动网络支付回归便民交易的本源。

在“细”上发力，精准防控新型违规套路。整治显性乱象的同时，更要严防违规行为“换马甲”。尤其要重点防范诱导营销从支付结账主页面，悄悄转移到首页弹窗、下单跳转、会员捆绑等更隐蔽的场景。只有露头就打，才能让各类新型诱导套路无处藏身。

说到底，唯有从源头堵住漏洞、从机制上抬高违法成本、从细节上织密防护网，才能推动互联网小额信贷回归合法合规的轨道，让消费者的每一次支付都明明白白。（中国经济网专栏作者 毛同辉）

经济日报-中国经济网评论理论频道开放投稿，原创评论、理论文章可发至cepl#ce.cn（#改为@）。详见经济日报-中国经济网评论理论频道征稿启事。