本书迄今讨论过的博弈，主要是囚徒困境博弈和情侣博弈。有些读者可能会说，囚徒困境和情侣博弈都那么简单，还需要什么博弈论分析吗？其实，我们是利用这两种最典型的博弈，引入博弈三要素、参与人的优势策略和博弈的优势策略均衡、参与人的相对优势策略和博弈的纳什均衡等重要概念，展示劣势策略消去法和相对优势策略下画线法等基本方法。我们还谈到共赢等其他概念。
如果你真的觉得囚徒困境和情侣博弈简单，说明你对博弈论有灵性。除了提醒要注意以为懂了实际却不懂得多少的可能以外，我们更愿意强调的是，简单的例子如果能够说明方法，能够启迪思维，就有它的价值。这一节首先讲博弈论著作中常见的另一个简单的例子game of boxed pigs，张维迎教授等学者把它翻译成“智猪博弈”。
笼子里面有两只猪，一只比较大，一只比较小。笼子很长，一头有一个按钮，另一头有饲料的出口和食槽。按一下按钮，将有相当于10个单位的猪食进槽，但是按按钮并且跑到食槽所需要付出的“劳动”，加起来要消耗相当于2个单位的猪食。问题是按钮和食槽分置笼子的两端，按按钮的猪付出劳动跑到食槽的时候，在食槽旁边坐享其成的另一只猪早已吃了不少。如果大猪守在食槽旁边，大猪呼啦啦吃到9 个单位，因为按按钮而后到的小猪只能吃到1 个单位；如果它们同时按按钮同时跑到食槽，大猪能够吃到7个单位，小猪能够吃到3个单位猪食；如果小猪守在食槽旁边而大猪按按钮，小猪可以吃到4个单位，而后来赶来的大猪可以吃到6个单位猪食。
智猪博弈有许多应用，这次先讲灯塔建造的经典例子。在美国的大湖地区，你可以看到许多古老的灯塔。当年，大航运公司因为船舶多，航班频密，迫切需要建造灯塔，但是小航运公司在这方面的积极性就比较低。结果大公司花钱建造灯塔，公司从建造灯塔中所获得的效益超过了灯塔的花费，所以这项投资对于大公司而言是值得的。但是因为大公司这样做了，小公司因此就可以“搭便车”，也得到了好处。
另外，我们可以讲一个字面意义上真正“搭便车”的例子。在发达国家，除了日本许多人口稠密的地区和纽约这样人口稠密的城市以外，大部分家庭都有自己的汽车。人们出行，都要自己开车。在那样的地方，公共交通一般都不发达，如果你没有自己的汽车，往往就会寸步难行。我们在美国的留学生，哪怕经济很不富裕，也要先买一辆二手车来用，就是这个道理。
如果你早就想到一个地方去，可是因为没有车子一直未能成行，碰巧某一天你的一位有车的朋友要去那个地方，并且车子有空位，也许你就可以搭他的“顺风车”实现你的夙愿。这实际上也是“搭便车”说法的由来。在经济生活中，如果不考虑“朋友”这样的关系，通常只有公共品才会发生搭便车问题。
为什么大股东挑起监督经理的重任
考察现代企业制度，智猪博弈最典型的运用，是说明大股东和小股东的角色差异和行为差异。
在一个公司里面，股东应该承担监督经理的职能。但是监督经理的工作是很不容易的，需要花费很大的精力和很多的时间去搜集信息，并做出分析。一句话，“监督成本”是很高的。但是，股东有大有小。别人向一家公司投资1 个亿，是这家公司的大股东，你买了这家公司几手股票，也是这家公司的小股东。假定公司运营得好盈利较多时，公司分红会是运营不太好时的几倍，那么虽然你这个小股东和他这个大股东都希望公司运营得好，但是利益攸关程度却实在相差很远。设想公司运营得好，大股东的分红可以增加1 000 万元，你这个小股东的分红可以增加1万元。增加1 万元分红当然是好事，但是如果这需要你密切监督经理的工作才能实现，而密切监督经理的工作，本身的代价就远远超过1万元，那么你没有多少积极性去密切监督经理们的工作。大股东则不一样，哪怕花几万元或十几万元的代价雇人监督经理的工作，也是很值得的：几万元或十几万元代价的监督可以换来近千万元的分红增加，何乐而不为？
可见，大股东相当于智猪博弈中的大猪，小股东相当于小猪。在大小股东是否密切监督经理工作的博弈中，大股东因为利益攸关会担当起搜集信息和监督经理的责任，小股东坐享其成也可以因大股东密切监督经理的工作而得益。
智猪博弈还可以说明公共品提供的一些情况。我们在前面讲过公共品的提供问题，当时谈的是各家的经济实力大致相当的情形。如果双方的经济实力相差很远，就应该用智猪博弈来说明了。美国农村农民的居住非常分散，两三家人就是一个小居民点的情况比比皆是。设想两户农家住在一起，一家很富，另外一家由于某些原因近年来手头非常拮据。这两家有一条年久失修的路与外面的公路网连接。手头拮据的一家，在别的更紧迫的地方钱都不够用，怎么拿得出钱来修路呢。对于他来说，路是该修的，但是没有钱也就只好将就将就。那么，富裕的一家怎么办？本来，他可以等到邻居愿意拿钱出来修路的时候再和他商量两家分摊修路的费用，但是他等不了。这不仅因为他很难容忍每天要走坑坑洼洼的路，还因为路是否修好对他的影响太大。比方说，花2 000 美元可以修好这条路，路修好以后给他带来的新增经营利润等好处相当于3 000 美元，那么虽然最理想的情况是两家各出1 000 美元，他可以因为修路而得益3 000－1 000＝2 000 美元，但是自己等不及而全资把路修好的话，也可以得益3 000－2 000＝1 000 美元。在这个例子中，你还可以设想富裕的一家不仅生产活动繁忙而且社交活动很多，路不好会很糟糕，而贫穷的一家许多活动都保持在很低的水平，路是否修好一时不太要紧。这可不就是活生生的智猪博弈的形势？
经济实力较强的一家，对公共品的需要比较迫切。如果公用品提供了，他得到的好处也多，他就是智猪博弈中的“大猪”。比较穷的一家，对公共品就不那么讲究了。比方说，道路好一点儿当然好，道路差一点儿也凑合着过。让他掏那么多钱来提供公共品，他是不肯的，他就是智猪博弈中的“小猪”。既然“大猪”不能忍受不提供公共品的情形，又没有合适的制度安排，最后结果就是“大猪”独力提供公共品，“小猪”搭便车坐享其成。
在我国经济体制改革的进程中，也可以看到搭便车的情况：一项改革，总是得益最多的一方最乐意力促其成。这是很正常的现象，我们很难因此而责怪谁。智猪博弈和搭便车行为
本书迄今讨论过的博弈，主要是囚徒困境博弈和情侣博弈。有些读者可能会说，囚徒困境和情侣博弈都那么简单，还需要什么博弈论分析吗？其实，我们是利用这两种最典型的博弈，引入博弈三要素、参与人的优势策略和博弈的优势策略均衡、参与人的相对优势策略和博弈的纳什均衡等重要概念，展示劣势策略消去法和相对优势策略下画线法等基本方法。我们还谈到共赢等其他概念。
如果你真的觉得囚徒困境和情侣博弈简单，说明你对博弈论有灵性。除了提醒要注意以为懂了实际却不懂得多少的可能以外，我们更愿意强调的是，简单的例子如果能够说明方法，能够启迪思维，就有它的价值。这一节首先讲博弈论著作中常见的另一个简单的例子game of boxed pigs，张维迎教授等学者把它翻译成“智猪博弈”。
笼子里面有两只猪，一只比较大，一只比较小。笼子很长，一头有一个按钮，另一头有饲料的出口和食槽。按一下按钮，将有相当于10个单位的猪食进槽，但是按按钮并且跑到食槽所需要付出的“劳动”，加起来要消耗相当于2个单位的猪食。问题是按钮和食槽分置笼子的两端，按按钮的猪付出劳动跑到食槽的时候，在食槽旁边坐享其成的另一只猪早已吃了不少。如果大猪守在食槽旁边，大猪呼啦啦吃到9 个单位，因为按按钮而后到的小猪只能吃到1 个单位；如果它们同时按按钮同时跑到食槽，大猪能够吃到7个单位，小猪能够吃到3个单位猪食；如果小猪守在食槽旁边而大猪按按钮，小猪可以吃到4个单位，而后来赶来的大猪可以吃到6个单位猪食。
智猪博弈有许多应用，这次先讲灯塔建造的经典例子。在美国的大湖地区，你可以看到许多古老的灯塔。当年，大航运公司因为船舶多，航班频密，迫切需要建造灯塔，但是小航运公司在这方面的积极性就比较低。结果大公司花钱建造灯塔，公司从建造灯塔中所获得的效益超过了灯塔的花费，所以这项投资对于大公司而言是值得的。但是因为大公司这样做了，小公司因此就可以“搭便车”，也得到了好处。
另外，我们可以讲一个字面意义上真正“搭便车”的例子。在发达国家，除了日本许多人口稠密的地区和纽约这样人口稠密的城市以外，大部分家庭都有自己的汽车。人们出行，都要自己开车。在那样的地方，公共交通一般都不发达，如果你没有自己的汽车，往往就会寸步难行。我们在美国的留学生，哪怕经济很不富裕，也要先买一辆二手车来用，就是这个道理。
如果你早就想到一个地方去，可是因为没有车子一直未能成行，碰巧某一天你的一位有车的朋友要去那个地方，并且车子有空位，也许你就可以搭他的“顺风车”实现你的夙愿。这实际上也是“搭便车”说法的由来。在经济生活中，如果不考虑“朋友”这样的关系，通常只有公共品才会发生搭便车问题。
